- Что прикладываем?
- Расчёт приложен. Спецификация приложена. Что ещё им надо?
- Им надо то, из чего этот расчёт вырос
Раздел собирали быстро. Объект типовой: складской корпус с металлическим каркасом. У проектировщика лежал готовый раздел по похожему зданию, сделанный годом раньше и прошедший экспертизу без единого замечания. Раздел переписали под новый адрес: поменяли шапку и наименования, оставили решения.
Так делают многие, и чаще всего это заканчивается ничем. В этот раз эксперт задал вопрос.
- Приведённые толщины по каким сечениям считались?
- По ведомости
- По чьей ведомости?
Своей ведомости конструкций в разделе не было. В расчёте стояли значения из предыдущего проекта, где номенклатура профилей была своя. Внешне каркасы похожи, а внутри другие сечения на части колонн и другая схема связей. Требуемые пределы огнестойкости тоже переехали из чужой пояснительной записки, хотя характеристики нового здания с прежним совпадали не полностью.
ГИП собрал совещание. Разговор шёл не о том, кто виноват, а о том, что теперь считать заново.
- Часть решений верна, - сказал проектировщик. - Я почти уверен
- «Почти уверен» это не аргумент для экспертизы, - ответил ГИП. - Экспертиза не спрашивает, верное решение или нет. Она спрашивает, чем оно подтверждено
Ведомость металла по новому объекту дала другой набор профилей. По основному объёму разница оказалась несущественной, решение сошлось. По одной группе конструкций не сошлось совсем.
Эта группа стояла в зоне с другими условиями эксплуатации: другой режим, другая влажность, другой характер воздействия на покрытие. В прежнем объекте такой зоны не было, и в перенесённом разделе она не отражалась. Никто не заметил, потому что раздел выглядел законченным.
Служба заказчика к этому моменту уже держала на руках смету и график закупки.
- Заказ придётся отложить, - сказал руководитель проекта
- Насколько?
- До подтверждённой спецификации. Если решение по одной группе поменяется, поменяется и позиция в заявке
Раздел переделывали не целиком: основную часть подтвердили собственным расчётом по собственной ведомости. Но подтверждение тоже работа, и заняла она больше времени, чем первоначальная сборка раздела.
Отдельно всплыло, что часть данных заказчик так и не выдал, потому что их у него не спрашивали. Режим эксплуатации той самой зоны, отопление в период работ, доступ к верхним отметкам после монтажа оборудования существовали только в голове у эксплуатирующей службы. Когда список наконец отправили, ответ пришёл за три дня.
Проектировщик потом сформулировал настоящую проблему. Он взял чужой результат, а не чужой метод. Метод переносится: последовательность действий, состав проверок, логика выбора системы. Результат не переносится никогда, потому что привязан к конкретным сечениям, нагрузкам и условиям площадки.
Замечание экспертизы звучало ровно об этом: не «решение неверное», а «непонятно, откуда оно взялось». Эксперт потом сказал ГИПу, что раздел огнезащиты читает с конца: сначала смотрит на исходные данные, и если их нет, дальше можно не смотреть.
График по объекту сдвинулся на месяц с небольшим. Закупка уехала вместе с ним, и бригаду по огнезащите пришлось заводить в сезон, который для работ подходил хуже.
Интересно, как это устроено на других проектах: есть ли отдельный лист исходных данных по разделу огнезащиты, который заказчик подписывает до начала проектирования, или данные живут в переписке. По разговорам с проектировщиками чаще всего листа нет.
Следующим материалом выходит разбор: из чего складывается комплект исходных данных для проекта огнезащиты и какие позиции в нём регулярно остаются пустыми. Опыт из комментариев пойдёт в следующие материалы блока.
- Что именно потребовала экспертиза в этом случае?
- Экспертиза попросила представить исходные данные, из которых получен расчёт огнезащиты, а не сам расчёт — он был приложен и не вызывал вопросов по форме.
- Почему нельзя просто перенести раздел с похожего объекта?
- Похожая схема каркаса не гарантирует совпадения сечений, нагрузок и условий эксплуатации. В описанном случае перенос дал другие профили на части колонн и не учёл зону с другим режимом эксплуатации.
- Кто должен предоставлять данные об условиях эксплуатации здания?
- Такие данные — режим эксплуатации, отопление, доступ после монтажа оборудования — есть у заказчика и эксплуатирующей службы, но появляются в проекте только если их запросить отдельно.
