Два состава огнезащиты у одного поставщика: как их случайно смешали на объекте

Первые захватки прошли по проекту

Прораб выдавал тару сам, сверялся с ведомостью, партию записывал в акт, маркировку сверял с паспортом качества. На первом предъявлении технадзор обронил, что две позиции лучше развести по разным местам хранения. Записывать это замечание он не стал, и на площадке его не записал никто.

Через две недели сдвинулся монтаж соседнего пролёта, и огнезащиту пришлось догонять во вторую смену. Прораб в эти дни уезжал на другой объект. Тару выдавал кладовщик по устной заявке мастера: «то же самое, что вчера». Выдал то, что стояло ближе к проходу. Тара внешне одинаковая, маркировка разная, но читать её никто не просил.

Мастер заметил, что материал ложится не так, как днём. Прорабу не дозвонился, бригаду не остановил: график и так горел. Разницу списал на холод в пролёте. Захватку закрыли, толщину проверили своим прибором. Так прошли пять осей.

Вопрос про партию

Технадзор приехал на предъявление через три дня. В акте на вторую смену стояла партия из первой поставки. У стены рядом с захваткой стояла пустая тара с другой маркировкой.

• Слой набран, толщина в норме, - сказал прораб. - Что не так

• Толщина это то, что можно измерить, - ответил технадзор. - Меня интересует, чем подтверждается то, что я измеряю

Проектировщик по телефону попросил прочитать вслух названия обеих позиций с тары, полностью, до последнего слова.

• В проекте одна система, - сказал он. - То, что нанесено на этих осях, к ней отношения не имеет

Снабженец претензии не понял: производитель тот же, поставщик тот же, обе позиции куплены по одному договору и счёту.

• Позиции разные, - сказал проектировщик. - Каждая подтверждена в своей связке: свой грунт, свой огнезащитный слой, свой финиш. Комбинация, которая получилась на объекте, не описана нигде

Никто не считал это подменой

Грунт на этих осях был из первой поставки, огнезащитный слой из второй, а финишем бригада прошла из открытой тары, оставшейся от пробного участка. Ни один шаг по отдельности не выглядел нарушением. Вместе получилось покрытие, которого нет ни в одном документе на систему. Технадзор записал отдельно: к качеству нанесения претензий нет, вопрос в том, что именно нанесено.

На вечернем совещании обсуждали два пути. Первый: вскрывать участок и переделывать, и спор о том, за чей счёт, начался сразу. Подрядчик указывал на заявку заказчика, снабжение на подрядчика без раздельного хранения, технадзор на своё замечание. Второй: запросить у производителя, можно ли подтвердить фактическую комбинацию слоёв документально. На нём настаивал руководитель проекта: он считал дни простоя, а не правоту сторон. Работы на этих осях остановили.

Наутро специалист производителя попросил акты и ведомость выдачи материала со склада. Ведомости не оказалось: кладовщик отпускал по устным заявкам. Подготовку делали по всему пролёту сразу, акт на неё общий.

• Тогда по этим осям я ничего не скажу сегодня, - сказал специалист. - Вопрос не в том, хороший материал или плохой. Вопрос в том, какая система собрана по факту и есть ли на неё подтверждение

Из графика ушла неделя. Бокс к утру разделили перегородкой, хотя к тем пяти осям это уже не относилось. А снабженец сказал фразу, которую на объекте цитировали ещё долго: «Я же брал у своих».

Интересно, как две позиции одной марки разводят на складе на других объектах. Отдельными боксами, цветной маркировкой, одним ответственным кладовщиком или просто правилом не брать вторую позицию «на всякий случай».

Следующим материалом выходит разбор этой ситуации: что в системе огнезащиты подтверждается целиком и почему один чужой компонент выводит объект из подтверждённой схемы. Ответы в комментариях помогут собрать следующий материал.